Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7253 K.2011/292

Taraflar arasında görülen davada Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2008 tarih ve 2007/100 - 2008/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında aracın içindeki emtia ile birlikte çalındığını, davalının taşıyıcı olarak emtianın çalınmasından dolayı sorumlu olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın çalınmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ... şirketinin sigorta sözleşmesine dayalı halefiyet hakkı bulunmasa bile dosya içinde mevcut ibraname içeriğine göre zarar görenin davalıya karşı ileri sürebileceği haklarını alacağın temliki hükümleri uyarınca davacının devralmış bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.