Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7260 K.2011/834

Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2007/1400-2009/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tamir edilmesi için dava dışı Tempo Vana Sanayi Ltd.Şti.'ne gönderdiği pompanın tamir edildikten sonra davalıya teslimi sonrasında kaybolduğunu, davacının emtia bedeli olan 980,00 TL, revizyonu için yapılan 413,00 TL'lık masraf, zamanında teslim edilmemesi nedeniyle doğan 1.000,00 TL'lık kazanç kaybı ile 1.000,00 TL'lık manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, toplam 3.393,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait pompanın davalı tarafından taşınmak üzere teslim alınması sonrasında kaybedildiği, emtianın yenisinin teminine kadar davacının 1.000,00 TL'lık zararının doğduğu, emtia üzerinde yapılan revizyon giderine ilişkin istemin yerinde olmadığı ve manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.980,00 TL'nın davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve TTK'nun 786. maddesi uyarınca ağır kusurlu bulunan taşıyıcı aleyhine kar mahrumiyeti tazminatına hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.