Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7261 K.2011/222

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2005/830 - 2009/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davacı banka aracılığı ile 15.991,88 TL karşılığında 551 adet B tipi likit fon satın aldığını, fonları satıp nakte çevirmek için bankaya gittiğinde, banka görevlileri tarafından, hesabında bulunan fonların satılarak kendisine ödendiğinin ve ödeme dekontlarının kendisine gösterilemeyeceğinin bildirildiğini ancak müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 15.991,88 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabında para olmaksızın davalı banka tarafından yapılan fon alım ve satım işlemlerinin hata sonucu gerçekleştiği, mevcut belgelere göre davacının davalı bankadan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davacının, davalı bankada bulunan hesabı aracılığı ile fon alım satımı işlemi gerçekleştirdiğini, 15.03.2005 tarihinde 15.991,88 TL tutarında B tipi likit fon alımı yapmasına karşın, davalı banka tarafından, fon bedelinin kendisine ödendiği cevabının verildiğini iddia etmiş, davalı banka ise davacının hesabına para yatırılmadığını belirtmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalı bankada bulunan ve fon alımında kullanılan hesabına ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davalı banka çalışanlarından ...’in, zimmet suçu nedeniyle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından cezalandırılmasına karar verildiği, bu dosya içerisinde, adı geçenin verdiği dilekçe içeriğinde, hesabından para çektiği banka müşterilerinin isimlerini ve aldığı para miktarlarını açıkladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece,

değinilen dilekçe içeriği ve ceza davası dosyası ile dava dilekçesi ekinde sunulan ve davacı adına 15.991 TL bedelli likit fon alımı yapılıp adına borç kaydedildiğini içeren dekont örneği de dikkate alınmak suretiyle, davacı tarafından, ...’e ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa bu ödemenin anılan banka görevlisi tarafından banka kayıtlarına geçirilip geçirilmediği ve dava dilekçesine ekli dekontun, davacıya verilip verilmediği hususları aydınlatıldıktan sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

03.02.2011 - HK