Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7263 K.2011/186

Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 tarih ve 2006/439-2008/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından dâhili su teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalandığını ancak rizikonun meydana gelmesine rağmen hasarın ödenmediğini ileri sürerek, 19.069,91 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumuna neden olan havuzun teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı işyerinde bulunan süs havuzunun temiz su şebekesine bağlı olduğu ve devridaim pompasındaki arıza nedeniyle taşan suların neden olduğu hasarın dâhili su klozu kapsamında tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.