Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7265 K.2011/226

Taraflar arasında görülen davada Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2004/24-2008/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin 13.08.2002 tarihinde, davalıların hissedarı oldukları Yeni Shov Tur Ltd. Şirketine ait otobüsle yolculuk yaparken sürücü ...’ın kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel ve ruhsal olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, 2.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ...ve ...’in Yeni Shov Tur Ltd.

Şirketi ortağı oldukları ve TTK hükümleri gereğince limitet şirket ortaklarının şirket borçlarından dolayı üçüncü kişilere karşı sorumluluğu bulunmadığından bu davalılar yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalıların araç sürücüsü ve maliki olup sürücünün kazada 8/8 oranında kusurlu olduğu ve maddi tazminat açısından zararın doğduğu,

ayrıca davacının çehresinde sabit eser kalacak şekilde yaralanmış olması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 323 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.