Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7272 K.2011/285

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2006/631-2008/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılından beri tescilli olarak kullandığı ALKAR ibareli markası bulunduğunu, davalının ise 2004 yılında “Temizel alkur + şekil” ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markası ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü, davalı tarafından markanın kullanılmasının önlenmesini, 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalıya ait markanın davacıya ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, tüketici nazarında markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın davacı markasındaki benzer ürünler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.