Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7291 K.2011/12544

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2008/152-2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2011 gününde davacı avukatı ....geldi,davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalya ait "İNTELCOM uluslar arası elektronik ve iletişim sistemleri" ibareli markanın tescil edildiği tarihten beri 5 yıldan fazla bir süredir kullanılmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 14, 42/1-c maddesi gereğince davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markanın tescil edildiği tarihten itibaren 5 yılı aşkın süredir kullanılmadığı, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne kaar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.