Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7303 K.2010/1751

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.01.2008 tarih ve 2006/287 - 2008/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, başlatılan takibe de davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının 10.430,64 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin anılan bedel üzerinden iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen miktar yönünden kendisini vekili ile temsil eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.