Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7306 K.2010/1060

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2008 tarih ve 2007/447-2008/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kredi kartı borçlusu ...'nın kart borcunu ödememesi nedeniyle gönderilen ihtarnamenin borçlunun vefat etmesi nedeniyle iade edilmesi üzerine borçlu mirasçıları hakkında icra takibi yapıldığını, borçlu mirasçılarının mirası reddettiklerine dair ilamın ibrazı ile icra takibinin durduğunu, kredi kartı borçlusuna ait ekstre ve slip aslı incelendiğinde imzanın borçlu ...imzası ile uyuşmadığının anlaşıldığını, davalının kimlik tespiti yapma zorunluluğunu yerine getirmeyerek başka bir kişinin kredi kartını kullanmasına imkan tanıdığı ve bu suretle müvekkilinin zararına yol açıldığını, doğan borçtan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.900,00 YTL’nin 14.04.2006 harcama tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Isparta olması nedeniyle davaya Isparta Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bakılması gerektiğini, borçlu ...'ya ait kredi kartının bu şahsın çalışanı ... tarafından kullanıldığını, sliplerdeki imzanın bu kişiye ait olduğunu, ...'ün bu kullanımından önce borçlu ...ile cep telefonu ile görüşmek suretiyle icazet alındığını, kredi kartı işlemlerinin borçlu kredi kartı sahibi Yavuz'un bilgisi dahilinde yapıldığını, borçlu Yavuz'un bu işlemin yapılmasından sonra öldüğünü, ölümünden önce bu işlem nedeniyle bankaya veya başka şikayet mercilerine bir itirazının olmadığını, banka tarafından yüksek meblağlı bir harcama için kredi kartı borçlusunun teyidinin alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kredi kartı harcama işleminin 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 20. maddesinde belirtilen şifre ve benzeri yöntem dışında kart hamilinin imzası ile kabulünü gerektiren bir işlem olduğu, anılan Yasa’nın 17/2 fıkrası uyarınca üye işyerinin kartın geçerliliği ve kimlik belgesi ibrazını talep ederek kart üzerindeki bilgiler ile kimlik bilgilerini karşılaştırarak kontrol etmesi gerektiği, aksi halde doğan zararlardan sorumlu olacaklarının belirtildiği,

dava konusu işlemde kartın hamili dışında başka bir kişi tarafından kullanıldığı ve hamil adına imzalandığının davalı vekilince cevap dilekçesinde açıklandığı, ayrıca dava konusu kart ile yapılan satışa konu fatura veya satış fişinin ibraz edilmediği, bu durumda davalı üye işyerine ödenerek, dava dışı kart hamili ölü ...'nın kredi kartı hesabına 14.04.2006 tarihinde borç yazılan ve tahsil edilemediği için banka zararını oluşturan 9.900 YTL’den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.900,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kredi kartı borcunun kart hamilinin ölümü ve mirasçılarının mirası reddi nedeniyle tahsil edilememesi üzerine 5464 sayılı Yasa hükümleri uyarınca üye işyerinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 5464 sayılı Yasa’nın 17/2. maddesi uyarınca banka zararını oluşturan 9.900,00 YTL’den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu alışveriş 14.04.2006 tarihinde gerçekleşmiş olup ölümünden önce kart hamilinin, ölümünden sonra da mirasçılarının böyle bir alışverişin kart hamilinin bilgisi dışında yapılıp borç bulunmadığı yönünde itirazları dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davacı bankanın zararı, davalı üye işyerinin 5464 sayılı Yasa’nın 17/2. maddesinde düzenlenen yükümlülüklerini ihlalden doğmayıp kart hamilinin borcu ödemeden ölmesi ve mirasçılarının da mirası reddi nedeniyle doğmuştur.

Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan davalı üye işyerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.