Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/739 K.2010/6177

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2008 tarih ve 2007/37-2008/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin "POLO" markasını 1980 yılından bu yana hazır giyim ve tekstil sektöründe 24, 25 sınıfında bulunan emtialar için ticaret, "POLO GARAGE" markasını da hazır giyim ve tekstil sektöründe 25, 35, 41 ve 42.sınıflarda hizmet markası olarak kullandığını, davalı adına tescilli 23055 no'lu "P D POLODANCE" markasının müvekkilinin tanınmış markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu öne sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli beş adet markanın bulunduğunu ve bu markaların esas unsurunun "DANCE" ibaresi olduğunu TPE'ce davacının itirazlarının ret edildiğini, "POLO" ibaresinin otomotiv, tatil ve ev tekstili sektöründe de kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin unvanında "POLO" ibaresinin bulunmadığını, davacı adına tescilli "POLO" markasının TPE'ce 556 sayılı KHK'nın 7/1-i maddesi anlamında sektörel tanınmış marka olduğunun tespit edildiği, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği,

taraflara ait markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer oldukları, taraf markaları arasında orta düzeydeki tüketiciler nezdinde bağlantı kurulabileceği, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2005/23055 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının tescilli markaya dayalı kullanımı haksız rekabet oluşturmayacağından haksız rekabet iddiasına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.