Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7418 K.2011/655

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.04.2008 tarih ve 2007/872-2008/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 3.10.2000 tarihinde imzalanan muhabirlik anlaşması gereğince, 29.12.2003 tarihinde müvekkilinin Antalya şubesi tarafından, davalı bankanın Şanlıurfa şubesine gönderilen EFT talimatı ile müvekkilinin müşterisi dava dışı Muhittin Doğan’a 29.886.000.000.TL.'nın ödenmesi talimatının verildiğini, ancak davalının Şanlıurfa şubesinin bu miktarı sahte kimlik ibraz eden ve kimliği belirlenemeyen şahsa ödediğini, müşterinin kar payını öğrenmek için yaptığı müracaatında kendisinin böyle bir talimat vermediği gibi, parayı da kendisinin almadığını beyan ettiğini,

yapılan incelemede sahte kimlik ile paranın çekildiğinin tesbit edildiğini, müvekkilinin EFT bedelinin tamamını müşterisine ödediğini ve alacağını temlik aldığını, davalının ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı 29.886.000.000.TL. zararın %50’si olan 14.943.000.000.TL.'nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.07.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, ödeme sırasında müvekkilinin gerekli tüm özeni gösterdiğini, zararın tamamen davacının işlemi nedeniyle doğduğunu, zira davacıya telefonla talimat verildiğini ve daha sonra faks çekildiğini, davacının müşterinin imzası ile fakstaki imzanın karşılaştırmasını yanlış yaptığını, müvekkilinin EFT'nin sıhhatini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, talimata istinaden ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, davacının sahte havale talimatını gerekli incelemeyi yapmadan yerine getirdiği, bu nedenle 3/4 oranında ağır kusurlu olduğu, davalının da sahte kimlik üzerinde yeterince inceleme yapmaması nedeniyle 1/4 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.471,50 TL.'nin 24.09.2004 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.