Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7494 K.2011/1437

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2008 tarih ve 2005/2889-2008/1045 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sertifikalı tohumluk buğdayların Polatlı’dan Konya’ya taşınması işinin davalılar ... ve ... tarafından üstlenildiğini, yükün teslimi sırasında anılan davalıların müvekkilinden anlaşma bedelinden fazla miktarda para istediklerini, bu istemlerinin yerine getirilmemesi üzerine yükle birlikte gittiklerini, yapılan araştırmalar sonucu yükün İzmir ili Kemalpaşa ilçesinde davalı ...’a ait bir depoya indirildiğinin tespit edildiğini, yükü teslim almak için davalılara ihtirazi kayıt ile ödemede bulunulduğunu ve yükün İzmir’den temin edilen kamyonlara yüklenerek Konya’ya getirildiğini,

davalıların haksız eylemleri sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, ödemelerde bulunmak zorunda kaldığını ileri sürerek, toplam 4.267,75 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların taşıdıkları yükü İzmir ili Kemalpaşa ilçesine götürmelerinde iyiniyetli olmadıkları, bu durumda davacının taşınan yükün İzmir’den Konya’ya taşınması ve bu nedenle yapmış olduğu harcamaları davalılar ... ve ...’dan alması gerektiği, diğer davalı ... ile davacı taraf arasında hukuki bir ilişkinin olmadığı gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz edenin verilen süre içinde temyiz harcını tamamlamadığı gerekçesiyle anılan davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile eksik ödenen temyiz harcı ve masrafın muhtırada verilen kesin süre içinde doğrudan kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka yerdeki mahkeme veznesine yatırılması suretiyle muhtıra gereğinin yerine getirilmesi gerekirken, posta havalesi ile mahkemeye gönderilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından mahkemece temyiz dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen 19.03.2009 tarihli ek kararın yerinde olmasına göre sözkonusu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.