Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/750 K.2010/6526

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2006 tarih ve 2005/261-2006/876 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı ...Tarım Ürünleri Ltd. Şti’nin senetler karşılığı kredi hesabından kullandığı kredi nedeniyle 13/03/2000 tarihi itibariyle 9.227.952.146 TL borçlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik anılan miktarın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ...Ltd. Şti’nin kredi ve ticari mevduat hesap ekstreleri ve teftiş kurulunda belirtilen tediye fişleri ile davacı banka şubesinde yapılan keşifte tüm defter ve belgelerin incelendiğinde kredileri davalının aldığını açık ve net biçimde kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.