Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/771 K.2010/6797

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2007/506 - 2007/773 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yatırılan paranın tamamının istendiğinde geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantisi ile müvekkilinden -DM- ve -EURO- karşılığı tahsil edilen 137.910-YTL.nin ihtara rağmen davalılarca ödenmediğini ileri sürerek, davalılar tarafından müvekkilime hisse senedi devri yapılamayacağının tespiti, yine davacının davalı şirketlere ortaklığının bulunmadığının tespiti ile anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım A.Ş. de pay sahibi olduğunu savunarak, davanın yetki,esas ve husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, HSYK.nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile yeni kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevresinin Ağır Ceza Mahkemesi çevresi ile aynı olarak belirlendiği, davalı şirketin muamele merkezinin Güneşli olduğu gerekçesiyle, yetkiszilik kararı verilerek dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulması ve davalı şirket merkezinin bu ilçe sınırları içerisinde kalması sebebiyle, yargılama, harç ve giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmek üzere HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ancak, anılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin sırf Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, yetkisizlik kararı ve talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.