Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/779 K.2010/6456

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2008 tarih ve 2008/26-2008/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigortası ile sigortalı emtianın alıcısına ulaştırılmak üzere davalılardan Biges’e teslim edildiğini, diğer davalı tarafından hava yolu taşıma senedi düzenlenmesi suretiyle İtalya’ya hava yolu ile taşındığını, taşınan emtiadan bir kısmının eksik, bir kısmının ise kullanılamayacak derecede hasarlı olarak teslim edildiğini, Varşova Konvansiyonu’nun 18/1’maddesine göre taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 17.573.000.000.-TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...Taşımacılık İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşımayı bizzat yapmadığını, taşımayı üstlenen hava yolu şirketi ile gönderici arasında taşıma komisyoncusu görevini üstlendiğini, hasardan taşımayı yapan diğer davalının sorumlu olduğunu, ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’nın hava taşıyıcısı olduğu, hakkında hüküm kesinleşen diğer davalıya yapılan ihbarın bu davalı için de geçerli bulunduğu, Varşova Konvansiyonu’nun 22 nci maddesine göre zararın belirlendiği gerekçesiyle davalı Biges firması hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, 17.573.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Linee Aeree Italiane SPA vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.