Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/785 K.2010/6878

Taraflar arasında görülen davada Aksaray (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2004/5 -2008/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin 'Perekler' ibaresini 14.11.2000 tarihinde 24,25,27 emtia sınıflarında, davalının ise aynı ibareyi 18.11.2002 tarihinde 20,29,30,35,43 emtia sınıflarında marka olarak tescil ettirdiğini, fakat davalının 24,25,27 emtia sınıflarında faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, davalının "Perekler" ibaresini kullanmasının önlenmesine, 40.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekklinin "Perekler" ibaresini uzun yıllardır kullandığını, davacı hakkında açmış oldukları markanın iptali davasının halen derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların aynı yıllarda ticari faaliyete başladıkları, uzun yıllar manifatura ve tuhafiye işi yaptıkları, "Perekler" ibaresi üzerinde eşit ve paralel kullanım haklarının olduğu, davalının "Perekler" ibaresini kullanmasında hukuka aykırı durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.