Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/800 K.2010/6536

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2008/60-2008/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2006/24933 nolu marka tescil başvurusu yaptığını, dava dışı firmanın bu marka başvurusuna itirazı üzerine benzer olduğu gerekçesiyle müvekkili marka başvurusundan bazı emtiaların çıkartılmasına kara verildiğini, bu karara karşı müvekkilin de itiraz hakkını kullandığını, kendisine şifai olarak bildirilen miktarda parayı davalının banka hesabına yatırdığını ancak itiraz için gerekli ücretin eksik yatırıldığı gerekçesiyle Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi’nin 30.01.2008 tarih ve 2008-O-41161 sayılı kararıyla müvekkilinin itirazının yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, TPE Markalar Dairesi’nin 30.01.2008 tarih ve 2008-O-41161 sayılı kararı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, 556 sayılı KHK’nin 49. maddesi ve Uygulama Yönetmeliği’nin 36. maddesi uyarınca müvekkili işlemini doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK’nin 49. maddesi ve Uygulama Yönetmeliği’nin 35. ve 36. maddesi uyarınca davalı kurum kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.