Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/804 K.2010/6781

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2007/229 - 2008/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ADVANTAGE-169503’, "ADVANTAGE-2000 28164", "A ADVANTAGE-2000 24186" v.s ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı kişinin "DURAKOĞLU AVANTAJ MARKET" ibareli markayı adına tescil ettirmek üzere diğer davalıya başvurduğunu, müvekkili markaları ile karışıklığa neden olacağı ve tanınmışlığından faydalanacağı gerekçeleriyle yapılan itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE, yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının benzer olmadıkları, davalı kişi adına tescili talep edilen markanın "DURAKOĞLU" ve "MARKET" sözcüğü ile bambaşka bir anlam ve mesaj verdiği, seri marka veya aralarında irtibat olduğu ihtimali dahil olmak üzere karışıklığa neden olmayacağı, davacı markasının bankacılık alanında tanınmış olduğu, onun itibarından veya reklam gücünden yararlanmasının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.