Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/813 K.2010/6430

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2007 tarih ve 2005/468-2007/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait tescilli profil tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmadığını ileri sürerek, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, kaldı ki girinti ve çıkıntıların, olukların, deliklerin, oyukların veya odacıkların konumu nazara alınarak farklılık yaratıldığı iddiasıyla profil kesitlerinin tescilinin sağlanmasının 554 sayılı KHK’nın temel prensibine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.