Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/817 K.2010/7493

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2004/854-2008/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘AYGAZ’ markasını adına tescil ettirdiğini, davalıların arada bayilik ilişkisi bulunmaksızın müvekkiline ait tüpleri ticari amaçla işyerlerinde bulundurduklarını, davalılar hakkında haksız rekabetin tespiti ve men’i talebiyle dava açtıklarını ileri sürerek, 225.091,55 TL maddi, 600.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı markasını taşıyan tüplerin yasal şekilde bulundurulduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 556 sayılı KHK’dan kaynaklanan maddî ve manevî tazminat davası olduğu, bu tür davaların fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.