Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/789 K.2010/6603

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2007/168-2008/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “SUN PETROLEUM” ibaresinin davalı adına marka olarak tescilli olduğu halde, tescil tarihinden beri 5 yılı aşkın bir süredir markanın kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli “SUN PETROLEUM” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli markanın marka lisans sözleşmesi ile Birleşik Arap Emirlikleri’nde bulunan dava dışı şirkete devredildiğini ve bu devrin TPE’ye 02.03.2005 tarihinde kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının adına tescilli markasının yurtiçinde davalı veya lisans verdiği yabancı şirket tarafından dava tarihine kadar son 5 yıl içinde kullanıldığının davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2001/3730 sayıl “SUN PETROLEUM” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.