Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7557 K.2011/7036

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2006/318-2008/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davalı vekili avukat ... geldi, davacı vekili davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında " Lise 1 Coğrafya" isimli kitap ile ilgili 16/09/1993 tarihli sözleşme akdedildiğini ve kitabın MEB Talim Terbiye Kurulu tarafından onaylanarak ders kitabı olarak okutulduğunu, davalı yayınevi ile "Lise 2 Coğrafya" adlı kitap ile ilgili olarak da anlaşma yapılmış ise de, adı geçen kitabın Talim Terbiye Kurulu tarafından onaylanmadığını, hal böyle iken, davalı yayınevinin "Coğrafya 1" ve "Coğrafya 2" adlı kitapları "Genel Coğrafya Lise 1" adı altında düzenleyerek,

müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmadan Talim Terbiye Kurulu'na sunduğunu, ayrıca davalının, "Lise Türkiye Fiziki Coğrafyası" ve "Lise Beşeri ve Ekonomik Coğrafyası" isimli kitapların da müvekkiline ait olmamasına rağmen, davalı tarafından müvekkilinin ismi verilerek başvuruda bulunulduğunu, bu durumun davalıya noter aracılığı ile ihtar edildiğini ileri sürerek müvekkilinin maddi ve manevi haklarına tecavüzün men'ini, davaya konu kitapların yayın, dağıtım ve satışının durdurulmasını,

5.000 YTL. maddi ve 10.000 YTL. manevi tazminatın kitapların MEB Talim Terbiye Kurulu'nun onayına sunulduğu tarihten itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile "Lise Coğrafya 1" ve "Lise Coğrafya 2" kitaplarının haklarına ilişkin sözleşmeler yaptığını, müvekkilinin "Lise Coğrafya 1" isimli kitabı sözleşmeye göre basımını yaparak dağıttığını, "Lise Coğrafya 2" kitabının ise, davacının ders kitabı onayı alacak şekilde hazırlamaması nedeniyle onaylanmadığını ve bu sebeple müvekkilinin sözleşme karşılığı ödeme yapması durumunda kitap basılamadığından, asıl müvekkilinin zarar gördüğünü, kitaplar birleştirilerek başvuruda bulunulmuş ise de, bu kitabın da onaylanmadığından basılamadığını, bu nedenle hak tecavüzünün söz konusu olmadığını, "Lise Türkiye Fiziki Coğrafyası" ve "Lise Beşeri ve Ekonomik Coğrafyası" isimli kitaplarda da hiçbir zaman davacının isminin kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen kitapların eser olduğu ve eser sahibinin davacı olduğu konusunda bir tereddüt bulunmadığı, yine, davacıya ait "Lise 1 Coğrafya" ve "Lise 2 Coğrafya" isimli kitapların, eser sahibinden izin alınmaksızın "Genel Coğrafya Lise 1" isimli kitap haline getirildiğinin de sabit olduğu, F.S.E.K.

15 nci maddesine göre, eser sahibinin adının belirtilmemiş olması halinde manevi tazminat talep hakkının doğduğu, oysa somut olayda taraflar arasında bu konuda sözleşme olmadığı ve davacıdan izin alınmadığı halde "Lise Türkiye Fiziki Coğrafyası", "Lise Türkiye'nin Beşeri ve Ekonomik Coğrafyası" kitaplarında davacının eser sahibiymiş gibi gösterilmesinin M.K.'nun 26 maddesinin 2 fıkrasına aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının eserden kaynaklanan haklarına davalının muhtemel tecavüzünün önlenmesine,

takdiren 5.000 YTL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.