Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7579 K.2011/713

Taraflar arasında Görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2007/185-2008/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bazı eserlerin Türkçe'ye tercümesi konusunda 05.04.1995, 25.05.2000 ve 14.09.2001 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmeye konu eserlerin değişik tarihlerde baskısının yapıldığını, davalı kurumun yayın yönetmeliğinin 12. maddesi uyarınca çeviri ücretlerinin her baskıdan sonra peşin olarak ödenmesinin gerektiğini, ancak telif ücretlerinin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen ücretlerin tahsili için yapılan icra takiplerine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek davalı itirazının iptaline, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bazı eserlerin tercümelerinin yapılması konusunda sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelere göre TÜBİTAK Yayın Yönetmeliği hükümleri gereğince davacıya ödeme yapılacağını, 15.08.2002 tarihli yönetmelik değişikliği ile çeviri eserlerin baskı adedinin 15.000 adedi geçmesi halinde çeviri ücretinin ödenmeyeceği şeklinde getirilen yeni düzenleme nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığını, davanın BK'nun 126/3 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı kurumun aralarında yaptıkları telif sözleşmesinde, telif ücretlerinin Türkiye Bilimsel Araştırma Kurumu Yayın Yönetmeliği hükümlerine göre ödenmesini kararlaştırdıkları, davalı kurumun 15.08.2002 tarihinde anılan yönetmeliği değiştirdiği, bu değişikliğe dayanılarak davacıya telif ücreti ödenmediği, ancak hukuki güvenlik ilkesi uyarınca belirtilen yönetmelikte yapılan değişikliğin davacı eser sahibini bağlamadığı, davacının sözleşmenin yapıldığı tarihteki yönetmelik hükmünü nazara alarak sözleşme imzaladığı,

bu nedenle belirtilen yönetmeliğin değişiklikten önceki metni uyarınca davacıya telif ücreti ödenmesi gerektiği, dava konusualacağın sözleşmeden doğmuş olması nedeniyle BK.'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve bu sürenin dolmadığı, alacak miktarının davalı tarafça hesaplanabilir olduğundan alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7717 sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 2.318,75 TL asıl alacak ve 1.708,08 TL faiz olmak üzere toplam 4.026,83 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

hükmolunan 4.026,83 TL.nin %40'ı olan 1.610,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7718 sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 1.126,13 TL asıl alacak ve 123,56 TL faiz olmak üzere toplam 1.249,69 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, hükmolunan miktarın %40'ı olan 499,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.