Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7586 K.2011/172

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2006/22 - 2008/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince taşınan emtianın davalı tarafından CMR sigorta poliçesiyle taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığını, Aksaray ilinde meydana gelen kazada taşınan emtianın tam hasara uğradığını, anılan emtianın müvekkilince, davalının talimatıyla Aksaray ilinden Mersin'e oradan da Almanya'ya taşındığını, taşıma ve diğer giderlerin fatura keşide edilerek davalıya bildirildiğini, davalının fatura içiriğine süresinde itiraz etmemesine rağmen alacağı ödemediğini ve 18.098 TL'nın tahsili için başlatılan takibe haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı gibi taşındığı idida edilen emtianın müvekkiline ait olmadığını ve taşıma sonucu müvekkiline teslim edilmediğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalının talimatıyla emtianın taşınarak davalıya teslim edildiğine ilişkin kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.