Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7596 K.2011/526

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.11.2008 tarih ve 2008/382-2008/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu STS Ltd. Şti. ve Bemak Ltd. Şti.lehine Egebank A.Ş. nin Ankara Şubesi'ne akreditif açtırmak için müracaat ettiğinde kendisinden teminat talep edildiğini, müvekkilinin aynı bankada akreditif karşılığında 1691 hesap numarası ile 28.01.2000 vadeli 50.000.USD.off shore mevduat hesabı açtırdığını ve bu hesabın rehin sözleşmesi ile de rehnedildiğini, hesabın vadesi dolmadan bankaya davalı BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkilinin rehinli mevduatı olmasına rağmen akreditif bedelini ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin rehinli hesabındaki paranın sigorta kapsamı dışında değerlendirildiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 50.000.USD.nin 28.01.2000 vade tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı BDDK vekili, müvekkili hakkındaki davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, Egebank Off Shore Ltd. Şti.nin bankadan tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sümerbank A.Ş. vekili, davacının off shore hesabına yatırdığı paranın müvekkili banka ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin anılan hesap üzerine rehin tesis etmediğini, eğer zararı var ise off shore şirketine karşı dava açması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Egebank Off Shore Limited Şirketi davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı BDDK hakkındaki davanın husumetten, davalı Egebank Off Shore Limited Şirketi hakkındaki davanın esastan reddine, davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş.aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalı Egebank (Oyakbank-İNG Bank A.Ş) aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Hüküm, davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmamış olup, bu durumda, usulüne uygun ve süresinde bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK'nun 432/4 ncü maddesi uyarınca anılan davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.