Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7604 K.2011/7044

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2003/719-2009/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalısı Alara Tarım Ür.San.ve Tic.A.Ş’nin Belçikaya ihraç ettiği taze kiraz emtiasının nakliyesinin her türlü nakliye rizikolarına karşı müvekkilince sigortalandığını, emtianın davalı tarafından +1 derecede taşınması gerekirken -8 derecede taşınarak bozulmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, (43.285)Euro karşılığı 69.637,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden Kaya Tur Nak.İth.İhr.Ltd.Şti ile Kayalar Ltd.Şti’ne taşıma ile ilgilerinin bulunmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, taşımayı yapan aracın termostatında herhangi bir arıza olmadığını taşına malların + 1 derecede taşındığını müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre rücuen tazminat davasında ana unsurun kusura dayalı sorumluluk olduğu, kusurun ispatlanmasının ise sigortacıya ait olduğu, taşıyıcının kusurunun kanıtlanamadığı varsayımsal bir kusura dayalı olarak tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava davacı ... şirketi nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı taze kiraz emtiasının Türkiye’den, Belçika’ya taşınması esnasında taşıma şartlarına riayet edilmemesi nedeniyle bozulduğu iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, somut olayda hamule senedine ve navlun faturasına göre taşıyan sıfatının davalılardan ...

Nakliyat Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti’ne ait olup, diğer davalıların taşıma taahhüdünde bulunmak yada fiili olarak taşımayı gerçekleştirdiklerine ilişkin dosyada bir kanıt bulunmaması karşısında mahkemece davalılardan Kayalar Uluslar arası Nak.Ltd.Şti ve Kayatur Nak.İth.İhr.Ltd.Şti. haklarında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken esastan reddi doğru değilse de HUMK’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca adı geçen davalılar yönünden sonucu itibarıyla doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer davalı ... Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti’ne yönelik olarak mahkemece verilen karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davaya konu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu tartışmasızdır. CMR hükümlerine göre taşıyanın sorumluluğu ispat yükü ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğu olup,davalı taşıyanın sorumluluğunun CMR hükümleri gözetilerek değerlendirilmesi gerekirken rücuen tazminat davalarında ana unsurun kusura dayalı sorumluluk olduğu ve kusurun ispatlanmasının davacıya ait bulunduğu şeklindeki somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.