Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/765 K.2010/5803

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2006/718-2008/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın Paşabahçe Şubesi’nde hesabı olduğunu ve davalı bankanın takas servisine 18.10.2006 tarihinde 9.750,00 TL bedelli çeki tahsil için verdiğini, 27.10.2006 tarihinde bankayı arayarak akibetini sorduğunda çekin tahsil edilerek hesaba yatırıldığı bilgisi verildiğini, hesabından para çekmek için 30.10.2006 tarihinde bankaya gelen müvekkilinin tahsil edilen çek bedelinin hesabında olmadığını görerek durumu banka yetkililerine sorduğunda takas odasında bir yanlışlık olduğu,

çekin karşılığının bulunmadığı ve bu nedenle hesabına yatırılan paranın geri çekilmiş olduğu bilgisinin verildiğini, oysa müvekkilinin hesabına yatan paranın başka hesaba havalesi ya da paranın takastan tahsil edildiği Ziraat Bankası Yalova Şubesi’ne geri gönderilmesi hususunda bir talimatı olmadığını belirtmesine rağmen bilgi alamadığını, bu durumun Bankacılık Kanunu’na aykırı olduğunu, konuya ilişkin keşide ettikleri ihtarnameye de olumlu yanıt alamadıklarını ileri sürerek,

müvekkilinin hesabından çekilen paranın çekilme tarihi olan 27.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının 9.750,00 TL tutarlı çeki 18.10.2006 tarihinde müvekkiline tahsil amacıyla verdiğini, ancak 26.10.2006 tarihinde çek ibraz edildiğinde gerçekte hesapta karşılığı bulunmamasına rağmen Koçbank A.Ş. ile Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin birleşmesi ile bağlantılı sistem çalışmaları sırasında sistem hatası sonucunda davacının hesabında çek tutarı kadar alacak kaydının yapıldığını, hatanın tespit edilmesi üzerine düzeltildiğini ve davacıya durumun izah edildiğini, karşılıksız işlemine tabi tutulan çekin 01.11.2006 tarihinde teslim edildiğini,

bu hususların müvekkili bankanın ve çekin ait olduğu Ziraat Bankası kayıtları ile sabit olduğunu, bu işlem nedeniyle davacının hiçbir maddi kaybının bulunmadığını, davacı tarafın elinde karşılığı olan bir çek olmamasına rağmen haksız ve mesnetsiz bir şekilde talepte bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, çek davalı banka uhdesinde iken meydana gelen sistem hatasının davacı açısından alacak hakkının doğumu için geçerli bir hukuki neden kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.