Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/776 K.2010/5810

Taraflar arasında görülen davada Türsab Tahkim Kurulu’nca verilen 01.04.2007 tarih ve 20088/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dosya, İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 10.08.2008 tarih ve 2008/434 esas sayılı müzekkeresi ekinde Dairemize gönderilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TÜRSAB Tahkim Kurulu’na açtığı davada, müvekkilinin davalı şirketin acentesi olduğunu, davalı ... ve ailesinin katılacağı gezi için ödediği 2.710 USD tutarındaki ücretin müvekkili tarafından diğer davalıya süresinde aktarıldığını, ancak davalı ... tarafından, vize problemi nedeniyle geziye katılamamasından ötürü ödediği ücretin istirdadı istemi ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilememesi nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında anılan davalıya toplam 5.702.700.000 TL ödemek zorunda kaldığını,

davalı ...'nın tahkim sözleşmesine aykırı olarak takibe girişmesi sonucunda müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı paranın istirdadının gerektiğini ileri sürerek, 5.702.700.000 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı)... vekili, müvekkili ile davacı arasındaki tahkim şartının istirdat davalarında uygulanamayacağını, davacının da diğer davalı şirket ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu savunarak, asıl davanın reddini, karşı dava ile de 5.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. temsilcisi, davacının hakkındaki icra takibine itiraz etmeyerek takibin durdurulmasını temin etmediğini, gezi yolcusu ... Özbek'e ödeme yapılmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Tahkim Kurulu’nca yapılan yargılama sonucunda verilen asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair 06.06.2003 günlü kararın davacı ... davalı (karşı davacı)... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.11.2006 tarihli kararıyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, işleyecek faiz hususunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması ve karşı davanın reddi nedeniyle karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş bulunması nedenleriyle hükmün davacı-karşı davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir.

Tahkim Kurulu’nca bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada 5.702.700.000 TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...-ten tahsiline, karşı davanın reddi nedeniyle davacı-karşı davalı lehine vekalet ücreti tayin ve takdirine hükmedilmiştir.

Hakem kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz olunan hakem kararının, Dairemizin 14.11.2006 tarihli bozma ilamına uyularak ve bozma kapsamı sınırları içerisinde kalınmak suretiyle verilmiş bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının tümüyle reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.