Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7709 K.2010/1309

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2009 tarih ve 2008/1071 - 2009/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'nin üyesi bulunduğu üst birlikçe tahsis edilen arsasında diğer davalı kooperatifin aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edeceği konutlardan nomine edilen bağımsız bölümü satın alarak yüklenici kooperatife ortak olduğunun daha sonra arsa sahibi davalı kooperatifçe müvekkilinin ortağı bulunduğu diğer davalı kooperatife karşı ikame edilen sözleşmenin feshi, men'i müdahale ve tazminat istemine ilişkin davanın kabulle sonuçlanarak kesinleştiğini,

bu gelişmeler sonrasında satın alarak bedelinin tamamını ödediği bağımsız bölüme karışmayan müvekkilinin mağduriyetinden anılan davalılar ile yüklenici kooperatifin bu şahsın sorumlu kefili durumundaki diğer davalı ...'nun sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalılardan ... adına kayıtlı Büyükçekmece'de kain bağımsız bölümün davalı ... adına doğmuş olan kişisel hakkının satın alan müvekkili adına temliken tescilini veya şimdilik bağımsız bölüm başına (20.000) YTL'nın davalılardan tahsilini, daire değeri kadar tazminatın anılan davalılar ve kefil durumundaki diğer davalıya ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin merkezinin bulunduğu Beykoz itibariyle Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı kooperatif vekili, davacının ortağı bulunduğu müvekkilinin merkezinin Şişli sınırları içinde bulunması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalılardan S.S.Büyük Grup Konut Yapı Kooperatifi'ne ortak olduğu ve uyuşmazlığın esas olarak kooperatif ile ortağı arasında çıktığı, böyle bir davada ise HUMK'nun 17/2. maddesince kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, anılan kooperatif merkezinin Şişli'de olması nedeniyle kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralının re'sen uygulanması gerektiği sonucuna varılarak yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, bir kısım davalılar arasında yapılan taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen konutlardan bir kısmının satış ve pazarlamasını yapması için kurulan kooperatifçe ortaklık ilişkisi çerçevesinde davacı tarafa satış ve tahsisi yapılan bağımsız bölümün henüz tescili yapılmadan arka malikinin yükleniciye karşı açtığı dava sonunda Büyükçekmece Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2004/695 - 2005/340 sayılı ilamıyla sözleşmenin iptaline karar verildiği,

kooperatifin bu davanın varlığını gizleyerek ortak olmayı sürdürdüğü iddiasıyla arsa maliki olan davalılardan ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı tarafın ortaklık ilişkisinin kurulduğu kooperatif adına doğmuş bulunan kişisel hakkın davacı adına temliken tescili veya tazminat istemine ilişkindir.

Davadaki ana istem, davacı ile ortaklık ilişkisi veya başkaca dolaysız sözleşme bağı bulunmayan arsa malikine ait taşınmazın üzerinde inşa edilen nomine edilmiş bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve davacı adına temliken tesciline yönelik olup, davacı taraf ile ortağı bulunduğu davalı kooperatif arasındaki ortaklık statüsünden kaynaklanan veya bu sıfata bağlı doğrudan bir talebe dayanmamaktadır.

Davanın bu niteliğine nazaran, temel istemin ilişkin bulunduğu taşınmazın kain olduğu Beylikdüzü'nün sınırları içindeki Büyükçekmece İlçesi'nin Bakırköy Ticaret Mahkemesi'nin yetki alanı içerisinde kalmasına nazaran uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, HUMK'nun 13/1.maddesinde düzenlenen ve kanun düzenine ilişkin bulunmakla kendiliğinden gözetilmek gereken yetki kuralı gözden kaçırılmak suretiyle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.