Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7724 K.2011/962

Taraflar arasında görülen davada Silivri 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/502 - 2008/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı otelin asansöründe hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıya ait enerji nakil hattında yapılan şebeke faz değişikliğinin hasara neden olduğunu ileri sürerek, 16.739,10 YTL'nın 09.04.2007 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Celaliye-Kamiloba belediyesi tarafından üst geçit çalışmaları nedeniyle, enerji nakil hattının yer altına alındığını, can ve mal güvenliği için gerekli tedbirlerin adı geçen belediye tarafından alınması gerektiğini, hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın elektrik kablo sisteminin faz uçlarının yerlerinin değiştirilmesinden kaynaklandığı, yerin davalının bakım, onarım, gözetimin ve işletiminde olduğu, davalının belediye ile ilişkisinin kendi aralarındaki rücu davasında dikkate alınabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 16.379,10 YTL'nın 09.04.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.