Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7747 K.2011/1202

Taraflar arasında görülen davada Giresun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2008 tarih ve 2008/730 - 2008/1212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, polis memuru olarak görev yaptığını, kullanmış olduğu resmi araçla karışmış olduğu kaza sonucunda resmi aracın olayda hasar gördüğünü, aynı olaya ilişkin olarak yargılandığını, olayda 3/8 oranında kusurlu görüldüğünü, İçişleri Bakanlığı tarafından kendisi aleyhine tazminat davası açıldığını ve aleyhine 3.350,00 YTL'na hükmedildiğini, son aşamada bu miktarın 8.890,00 YTL olarak tarafından tahsilinin istenildiğini, Polis Bakım ve Yardım Sandığı Başkanlığı ile davalı arasında mesleki sorumluluk ile hukuksal koruma sigortası yapıldığını,

sigortalının görevi sırasında görevi ile ilgili taksirli eylemler sonucu meydana gelen zararlar konusunda İçişleri Bakanlığı tarafından rücuan tazminat davası açıldığında olay tarihi itibari ile 4.000,00 YTL'lık kısmının davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini ileri sürerek, bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça henüz bir ödeme yapılmaksızın dava konusu bedelin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi ile Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Bakım ve Yardım Sandığı arasında düzenlenen mesleki sorumluluk sigorta poliçesinde sigorta konusunun açıklıkla belirlendiğini, burada 3.şahısların ölmesi,

yaralanması ve 3.şahıslara ait mallarda meydana gelen zararlar sebebi ile ve kendisine karşı 3.kişiler tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin sonuçlarına karşı İçişleri Bakanlığı aleyhine açılan davalarda İçişleri Bakanlığı tarafından personele dava açılması halinde bu hususun teminat altına alındığını, ancak olayda 3.kişi tarafından İçişleri Bakanlığına açılmış bir dava ve bir karar olmadığını, İçişleri Bakanlığı tarafından meydana gelen kazada resmi araçtaki zararın bizzat İçişleri Bakanlığı tarafından davacıdan talep edildiğini,bu yönü itibari ile bu hususun müvekkili sigorta şirketince teminat altına alınmadığını,

hukuksal koruma sigorta poliçesi ile verilen teminatın ise Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde meydana gelen rücu tazminat davaları ile sınırlı olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın dayanağı olan mesleki sorumluluk sigorta poliçesinde sigorta konusunun teşkilat mensuplarının görevleri sırasındaki taksirli eylemleri sonucu meydana gelen hadiselerde;3.şahısların ölmesi,yaralanması, 3.şahıslara ait mallarda ziya ve hasar meydana gelmesi sebebi ile kendisine karşı 3.şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı İçişleri Bakanlığı aleyhine açılan davalarda İçişleri Bakanlığı tarafından sigortalıya " rücu davası açılması hali ile zorunlu mali sorumluluk sigorta teminat limitleri üstünde kalan kısmının teminat altına alındığı,

bu yönü itibari ile Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile davacıdan tazminat talebine hak kazanan İçişleri Bakanlığı'nın sigorta poliçesinde düzenlenen 3.kişi durumunda olmadığı, İçişleri Bakanlığı veya Emniyet Müdürlüğü aleyhine 3.kişiler tarafından açılan ve hüküm altına alınan bir tazminat ve bu hali ile rücuya tabi bir tazminat ta olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.