Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7883 K.2011/3307

Taraflar arasında görülen davada Kırkağaç Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2009 tarih ve 2007/399-2009/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin hac seyahati için davalı şirket bölge yetkilisi olan dava dışı Süleyman Karakaya’nın istemi üzerine davalı şirkete 3.000,00 ABD Doları ödemede bulunmalarına rağmen davalı şirketin müvekkillerini hacca götürmediğini, bu nedenle müvekkillerinin davalıdan ödedikleri paranın iadesini istediklerini ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin ödediği 3.000,00 Amerikan dolarının davalıdan fiili ödeme tarihindeki Türk parası karşılığının ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, şirketin adresinin Bakırköy-İstanbul olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıların tur bedelinin tamamını ödemedikleri için tura katılamadıklarını, davacıların tura katılamamalarında şirketin kusurunun bulunmadığını, davacıların ödeme yapmaması nedeniyle şirketin zarar gördüğünü savunarak, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilerek devam edilen yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacıları hacca götürmek üzere 3.000,00 Amerikan doları para aldığı, ancak davacıları hacca götürmediği gibi aldığı parayı da iade etmediği, bu durumda davacıların davalı şirkete acente aracılığıyla ödemiş oldukları sözkonusu miktarı talep edebilecekleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.000,00 Amerikan dolarının davalının fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz kurlarına göre bulunacak Türk lirası karşılığına uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece kurulan hüküm infaza elverişli olmadığından kararın bu yönden bozulması gerekirse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.