Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7910 K.2011/8556

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2008/103-2009/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacılar Novartis A.G. vekili avukat Sinem Yalıncaklı ile davalı vekili avukat Gaye Çiftçi gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı şirketin müvekkili davacı şirkete ait Valsartan etkin maddesinin katı oral doz formlarına ilişkin TR 1998 02698 nolu patenti ile korunan DIOVAN ve Co-DIOVAN ürünlerin tamamen aynısı ve temelde benzeri olan jenerik ürünler için Sağlık Bakanlığına ruhsat başvurusunda bulunduğu ve bu ürünleri üreterek ticaret alanına çıkarmak için faaliyetlere geçtiği yolunda duyumlar aldıklarını iddia ederek mevcut ve/veya muhtemel patent tecavüzü ve haksız rekabet tehlikesinin Patent KHK m.137 ve TTK.m.58 uyarınca tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mevsimsiz açılmış bir dava olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği tüm faaliyetinin kendi ürünü ile ilgili olarak Sağlık Bakanlığı’na ruhsat başvurusunda bulunmaktan ibaret olduğunu, 551 sayılı KHK'nin 75.maddesine 5194 sayılı yasayla eklenen “f” bendine göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için test ve deneyler de dahil olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patentten doğan hakların koruma kapsamı dışında kaldığından salt patent konusu buluşla ilgili olarak ruhsatlandırma yönetmeliği uyarınca başvuruda bulunmanın,

hatta ruhsat almanın patent hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğini, davacının amacının müvekkilinin rakip bir ilaçla piyasaya çıkmasını engellemek ve tekel oluşturmak suretiyle haksız rekabet yapmak olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacı tarafın TR 1998 02698 B no’lu incelemeli patentin sahibi olduğu ve 18.6.1997 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile verildiği ve patentin halen geçerliliğini koruduğu , Sağlık Bakanlığından davalı tarafından dava konusu Valsartan etken maddeli “Hisar 80 mg Film Tablet”, “Hisar 160 mg Film Tablet”, “Hisar 320 mg Film Tablet” , Valsartan+Hidroklorotiyazid etken maddeli “Hisar Plus 80/12,5 mg Film Tablet”, “Hisar Plus 160/12,5 mg Film Tablet”, “Hisar Plus 160/25 mg Film Tablet”den oluşan “Hixar” ve “Hixsar Plus” isimli ürünler için ruhsat başvurusunun bulunduğu,

ancak başvuru dosyalarının teknik inceleme aşamasında olup henüz ruhsatname tanzim edilmemiş olduğunun bildirildiği, 551 sayılı KHK'nin patentten doğan hakların kapsamı dışında kalan fiilleri düzenleyen 75. maddesine 22/06/2004 tarih ve 5194 sayılı kanunun 3.maddesi ile eklenen “f” bendine göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere, ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller, koruma kapsamı dışında kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.