Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7970 K.2011/7313

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/613-2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2011 gününde taraf ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Antalya İli Alanya İlçesi’nde Atlanta Oteli inşa edip 11.02.1987 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan yatırım belgesi aldığını, davalının da aynı isimle Ankara’da otel işletmeye başladığını, müvekkilinin keşide ettiği ihtarname üzerine davalının otelinin adını Deniz Atlanta olarak değiştirse de “Atlanta” isminin varlığı nedeniyle haksız rekabetin devam ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin TTK’nun 56. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve önlenmesi ile şimdilik (1.000)TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının Atlanta ibaresini işletme adı olarak tescil ettirse bile bu tescilin, tescil edildiği sicil çevresi ile sınırlı şekilde tekel hakkı vereceği, bu nedenle davalının anılan ibareyi kullanmasının haksız rekabet oluşturmayacağı, kaldı ki davalının Deniz ibaresini eklemesi karşısında eyleminin bu nedenle de haksız rekabet oluşturmayacağı, davacının Atlanta ibaresini tanınmış hale getirdiğinin de kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının mahkemece görülüp sonuçlanan işbu davada marka hakkına dayanmayıp, yargılama boyunca ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların temyiz aşamasında da ileri sürülemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.