Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7989 K.2011/7180

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2009 tarih ve 2008/303-2009/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14/06/2011 gününde davacı avukatı geldi, tebligata rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hava araçlarının yedek parça ihtiyacını temin etmek için Jandarma Genel Komutanlığı'nın açtığı ihaleye istirakla sözleşmeyi imzalayan davalı şirketin, bu işin temsilcisi olarak atadığı müvekkiline her faturada kârın %25'ini komisyon olarak ödeyeceğini taahhüt ettiğini, temsilen iştirak edilen ihalenin müvekkilinin çabalarıyla kazanılmasından sonra haksız olarak temsilcilikten uzaklaştırıldığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 50.000.-USD karşılığı 31.000.000.000.-TL kazanç kaybının temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kısmen kabulüne dair karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalının sözleşmeyi haksız feshettiği, yanlar arasında bağıtlanan sözleşmeye göre her bir fatura üzerinden hesaplanan kâra göre davacıya ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının bu sözleşme uyarınca kâr etmesine bağlı olan ücretini istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.