Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7986 K.2011/620

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2009 tarih ve 2004/729-2009/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığını 21.05.2004 tarihinde dava dışı ...'den devraldığını, devir sözleşmesinin kooperatife ibraz edilmesine rağmen ortaklığına karar verilmediğini, bu nedenle aracını çalıştıramadığını, zarar uğradığını ileri sürerek, ortaklığının tespitini ve 1.000 YTL zararının tahsilini talep ile sonradan maddi tazminat talebini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili, ana sözleşmeye göre kooperatifin amacına uygun araç sahibi olmak gerektiğini, davacının kendisine ait aracı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ana sözleşmesinin 10.maddesine göre kooperatifin amacına uygun araç sahibi olmak gerektiği, aynı zamanda kooperatif ortağı olan babasına ait aracın işletilmesinin yeterli olmadığı gerekçesiyle, ortaklığın tespitine yönelik davanın reddine,tazminat talebi yönünden davanın atiye terkine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.