Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8014 K.2011/831

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2008 tarih ve 2005/420 - 2008/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Alemdar Liman İşlt.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Tır Tur Ulusal Taşımacılık Ltd.Şti. arasındaki sözleşme uyarınca 41 L 4641 plakalı kamyon üzerinde monte edilmiş 60 tonluk, 1998 model vincin davalılardan Alemdar Liman İşletmeleri A.Ş.'nin limanında bulunan gemiden tahliye işini yaptıktan sonra davalılardan Zafer Vinç Ltd.

Şti.'ne ait paletli kafes vinçle gemiden dışarıya alındığı sırada iskeleye düşürülerek hasarlandığını, meydana gelen zararın 82.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu zararın 35.978,00 TL'nın dava dışı Ankara Sigorta A.Ş.'nin kamyon üzerindeki vince ilişkin Makine Kırılması Sigorta Poliçesine istinaden ödediğini, bakiye 46.522,00 TL zarardan davalı yanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.500,00 TL'nın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 20.934,90 YTL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, davacı vincinin gemiye çıkarılması ve indirilmesinin müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda davacının %60 oranında davalılardan Zafer Vinç Ltd. Şti'nin %40 oranında kusurlu olduğu, davacının toplam zararının 82.500,00 TL, davalılardan isteyebileceği meblağın 33.000,00 TL olduğu, davacı, dava dışı Ankara Sigorta A.Ş.'den 35.978,00 TL tahsil etmekle davalılardan isteyebileceği zarar miktarını dava dışı sigorta şirketinden tahsil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Alemdar Liman A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığına, ilk iki rapor benimsenmeyerek üçüncü bilirkişi heyetinden rapor alındığına göre, kabul edilmeyen ikinci bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru değildir.

2-Davacı taraf, kamyon ve üzerindeki vincin hasarlandığı, vinç hasarının bir kısmının Makine Kırılması Sigorta Poliçesine istinaden dava dışı Ankara Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiği, bakiye makina hasarı ile sigortası bulunmayan kamyon hasarından davalıların sorumlu olduğu iddiasıyla bu davayı açmıştır. Bu itibarla, mahkemece davacının gerçek zararı hesaplatılmak ve bu tutardan davacının sigorta şirketinden tahsil ettiği tutar mahsup edilerek neticesine göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda, yukarıda yapılan bu açıklamalar çerçevesinde davacının olay nedeniyle doğan tüm zararı ve yukarıdaki 1 nolu bentteki bozma çerçevesinde davalı ya da davalıların kusuru belirlenerek, zarar miktarından kusurlu olduğu belirlenecek davalı ya da davalıların kusurları oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre davalılardan Alemdar Liman İşlt.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiştir.