Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8061 K.2011/8315

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2006/252-2008/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davalılardan Sayport Dış Tic. vekili avukat .....geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve diğer davalı TPE vekili avukat duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkili tarafından geliştirilen ve tasarımı tescile bağlanan ‘Reaktif Güç Kontrol Rölesi’ tasarımını taklit ederek diğer davalıya tasarım tescil talebinde bulunduğunu, bu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, yapılan itirazın kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tasarımını kapsadığı ürün türüne göre davacıya ait tasarımların karşılaştırılabilir olduğu, ancak yapılan kıyaslamada saptanan ortak özelliklerin değerlendirilmesine ağırlık verildiğinde ve farklılıklar dikkate alındığında davalı tasarımının, davacı tasarımına göre yeni ve ayırt edici özellik taşıdığı, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı izlenimin belirgin derecede farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.