Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8067 K.2011/8558

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 tarih ve 2008/174-2008/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılardan Besler Gıda avukatı ....n geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “BENİMO !!!” ibaresinin 5,29,30,32 sınıfta tescili için yapmış olduğu marka tescil başvurusunun davalı şirkete ait “BENİM” markası mesnet alınarak nihai olarak davalı TPE YİDK tarafından reddedildiğini, davalıya ait markanın emtia listesinde bulunan 29/07 sınıfta yer alan mallar dışında kalan 29,30,32.sınıftaki tüm emtialar yönünden mahkeme kararıyla hükümsüzlüğüne karar verildiğini ileri sürerek davalı TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, 29, 30 ve 32.sınıfta bulunan emtialar açısından tarafların marka ve başvurularının tamamen örtüştüğü, örtüşmeyen 05/02 sınıftaki tıbbi amaçlı diyet maddeleri, diyet gıdaları, bebek mamalarının davalı şirketin önceki tarihli markasında yer alan 29 ve 30.sınıftaki tüm mallar itibarıyla karşıladıkları ihtiyaç, alıcı kitlesi, üretim ve pazara sunuluş yöntem ve yerleri, aynı marketin aynı veya birbirine yakın raflarında satışa sunulmaları itibarıyla aynı tür yada benzer bulundukları,

bu nedenle ayniyet arz eden mallar yönünden 556 sayılı KHK’nin 71-b, benzerlik taşıyan mallar yönünden ise 8/1-b anlamında tescil engelinin gerçekleştiği, davalı TPE kararında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, hükümsüzlüğe ilişkin karar sonucunun beklenilmesine ise gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.