Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8161 K.2010/11870

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/482-2008/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında menkul alım sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme sonrası davalının talimatsız işlem yapması nedeniyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/141 esas sayılı dosyasında davalı şirketin elinde olması gereken 100.000 adet Koç Holding, 105.000 adet Otosan, 690.000 adet Finasbank hisse senedinini teslimi hususunda dava açıldığını, mahkeme kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ve İstanbul 4. İcra Müdürlüğü aracılığıyla hisse senetlerinin teslim edildiğini, bu hisse senetleri için 1999 yılından itibaren temettü ve sermaye artırımından kaynaklanan 80.000 TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.07.2008 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunarak dava değerini 88.089 TL.'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın vekalet ve komisyon akdinden doğduğunu, BK. 126. maddesine göre bu davalarda zamanaşımının 5 yıl olduğunu ve bu sürenin geçtiğini savunarak öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacıya hangi hisse senedinden ne kadar temettü, ne kadar bedelsiz hisse senedi talebi olduğunun somut bir şekilde açıklattırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili, zamanaşımı define itiraz etmiştir.

Mahkeme, iddia ve savunma ile tüm delilleri değerlendirerek, davanın vedia akdine dayandığını ve BK. 125. maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu kabul ederek zamanaşımı defini reddetmiş, bedelsiz hisse senedi ve temettü değeri olarak toplam 80.002,01 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.