Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8244 K.2011/906

Taraflar arasında görülen davada Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2008/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından icra takibine konu edilen 6119 nolu müşterek müteselsil borç senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda ilgililer hakkında ceza yargılamasının devam ettiğini ileri sürerek, borç senedinin ve takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu 6119 nolu müteselsil borç senedindeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, davalı kooperatifin takip başlatmakta kötüniyetli olduğuna dair yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6119 nolu müşterek müteselsil borç senedindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespitine, icra takibin durdurulmasına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.