Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8288 K.2011/2234

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2007/674-2008/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kanada’dan ithal ettiği tıbbı malzemenin satış bedelinin müvekkilince ödendiğini, ayrıca taşıma ücretini de müvekkilince ödendiğini, yurda getirilen emtianın müvekkiline teslim için davalı taşıyıcının Ankara ofisinde beklerken araçtan hırsızlanarak zayi olduğunu ileri sürerek, emtianın bedeli ve kar yoksunluğu nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 22.806,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametinin Beykoz/ İstanbul olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ikametinin İstanbul ilinde olduğu ve taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi bulunmadığının sabit bulunduğu, taşıma bedelinin davacı tarafından ödenmesinin taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığının ispata yeterli olmadığı, davacının dava dışı yurdışındaki şirketten satın aldığı emtianın ücreti davacıdan alınmak üzere davalı aracılığıyla alıcısına gönderildiğinin anlaşıldığı, bu durumda taşıma sözleşmesinin davacı ile değil, yurtdışındaki gönderici ile davalı arasında yapıldığından davacının HUMK 10. maddesindeki düzenlemeden yaralanmasının mümkün olmadığı,

davanı aynı yasanın 9. maddesine göre açılmasının gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili Kadiköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı tarafından taşınan emtianın zayi olduğu iddiasıyla emtianın alıcısı olan davacının tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle davada HUMK 10. madesinin uygulamayacağına karar verilmiştir. Oysa, dosyaya ibraz olunan 04.07.2007 tarihli, 909,18 TL bedelli navlun faturası davacı(alıcı) tarafından ödenmiş olduğundan artık davacı, dava dışı satıcı firma ile davalı taşıyıcı arasında yapıldığı mahkemece kabul edilen taşıma sözleşmesinin tarafı haline gelmiş olup; sözleşmenin ifa yeri olan Ankara ili mahkemelerinde de HUMK 10. maddesine dayalı olarak dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerektiği halde mahkemece yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.