Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8294 K.2011/2231

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/123 - 2008/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 10 hisseli ortağı olduğunu, 31.01.2007 tarihli ortaklar genel kurulunda alınan karaların yasal olmadığını ileri sürerek, anılan ortaklar genel kurul kararının 3, 4 ve 5. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararların genel kurulda yasaya uygun bir şekilde alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2004 ve 2005 yıllarına ait karların dağıtılmamasına yönelik genel kurulda alınan dört nolu kararın davacının müktesep haklarını ihlal ettiğinden iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 31.01.2007 tarihli ortaklar genel kurul kararının dört nolu kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, anonim şirket ortaklar genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

HUMK'nun 417. maddesine göre, yargılama masrafları kural olarak, davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. Somut olayda davacı vekilince iptali istenen genel kurul kararlarından kar dağıtılmamasına ilişkin olan karar iptal edilmiş olup, diğer kararlara yönelik davacı talebi reddedilmiştir.

Bu durumda davacının talebinin bir kısmının reddedilmiş olması nedeniyle yargılama masraflarının yukarıda anılan şekilde hesaplanması gerektiği halde tüm yargılama masrafın davalıdan tahsili yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle,davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.