Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8334 K.2011/7329

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 tarih ve 2005/2267-2009/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14/06/2011 gününde davalı ...Ş. avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekilleri; davacının davalı bankanın İskenderun Şubesinin uzun süreden beri müşterisi olduğunu, tahsil edilerek kendi hesabına alacak kaydı olarak geçilmesi koşuluyla bir takım çekleri davalı bankaya teslim ettiğini, davacı hesabında tahsil edilmesi gereken bu çeklerin, hiç bir yetkisi ve vekaleti olmadan davacı ...'ün hesabından alınarak diğer müşterisi Fintar Orman Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hesabına işlem yapılarak bir iki tane çek tahsil edilerek Fintar Orman Ürünlerinin kredi borcundan düşüldüğünü, diğer çekler asıllarının ise Fintar Orman Ürünleri Ltd. Şti. kredi borcunu erken kapattığı idda edilerek Fintar Orman Ürünleri Ltd.

Şti. ne teslim edildiğini, ancak müvekkili ...'ün gerek "çek bedellerinin" gerekse "çek asıllarının" mezkur şirkete teslim edilmesi ile ilgili hiç bir vekaleti veya talimatı söz konusu olmadığını, böylece davalı banka yetkililerinin suç işlediklerini ve müvekkilin de büyük zarara uğradığını, davalı bankaca verilen cevapta bu işlemleri müvekkili ...'ün temlik cirosuyla yaptığını iddia etmesine rağmen sonradan kendilerine verilmiş olan "temlikname" adı altında sahte imza koyduklarını ve sahte evrakla bu işlemleri usule uydurmaya çalıştıklarını müvekkilinin tespit ve müşahede ettiğini,

sahte bir temliknamenin yapılmasının bile başlı başına bir suç olduğunu, davalı bankanın mudisi ... ile arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini büyük zarara uğrattığını, tahmini olarak 400.000-YTL civarında bir zararın söz konusu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000-YTL nın keşide tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacı ... tarafından Türk Ekonomi Bankası A.Ş. İskenderun Şubesine ibraz edilen 14.05.2002 tarihli temliknamede "Fintar Orman Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin banka ile akdetmiş bulunduğu ve ileride akdedeceği Genel Kredi Sözleşmeleri ve zeyilnamelerine istinaden Fintar Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. nin şubenizden ve bankanın diğer şubelerinden kullandığı ve ileride kullanacağı nakdi ve gayrinakdi kredilerden ve diğer nedenlerle bankaya karşı doğmuş ve doğacak anapara, faiz, temerrüt faizi, fon, komisyon, gider vergisi, vekalet ücreti ve sair her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek ve bankanın gerektiğinde Fintar Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. den olan alacaklarına mahsup etmek hakkı saklı olmak üzere bankanıza ciro ve tevdi etmiş olduğu ve ileride ciro ve tevdi edeceği tüm çeklerin tahsil edilmiş ve edilecek bedellerini B.K.'nun 162 ve müteakip maddelerine uygun olarak şimdiden bankanıza devir ve temlik ettiği gayrikabili rucu olarak beyan kabul ve taahhüt ettiği'ne dair temliknamesi bulunduğu,

böyle bir temlikname imzalandıktan sonra davacı ...'ün ilgili şirketin, ilgili banka ile akdetmiş veya ileride akdedeceği Genel Kredi Sözleşmeleri ile kullandığı ve kullanacağı kredilere karşılık kredinin vadesinde tahsil edilmemesi durumunda tahsil edilmek üzere teminat olarak verdiği çeklerle ilgili herhangi bir hakkı bulunmadığı, bu temlikname ile bankaya ibraz ettiği çeklerle ilgili bütün haklarını ilgili şirkete devretmiş bulunduğu, davacının ilgili bankaya ibraz ettiği çekler üzerinde herhangi bir hak iddia etmesinin yersiz olduğu,

ayrıca Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında davacı ...'ün verdiği ifadesinde ibraz ettiği bazı çeklerde keşideciler ve cirantalar tarafından atılan imzaların da gerçek kişilere ait olmadığını beyan ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.