Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8400 K.2011/1237

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 tarih ve 2007/535-2008/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yapımını üstlendiği petrol istasyonu inşaatının, davalı ... tarafından, inşaat sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, inşaatın devamı sırasında, havalandırma mekanizmasından sızan suyun, saha betonunun çökmesine neden olduğunu, oluşan hasarın tazmini için davalıya başvurmalarına karşın, davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek, hasar bedeli olan 21.210 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın meydana gelmesine yol açan su kaçağının, risk sisteminde bulunduğu ve İnşaat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında teminat dışı sayılan hallerden birinin olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.793,40 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.