Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8418 K.2011/1268

Taraflar arasında görülen davada Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/12/2008 tarih ve 2007/440-2008/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu dava dışı araç ile davalının sürücüsü olduğu aracın çarpışmaları sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ıslahla 11.499.212.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu iyileşme süresince bakıma muhtaç duruma düştüğü, 1.037.580.000 TL bakım giderlerinin tazminata dahil edilmesi gerektiği, davacının toplam zararının 7.299.212.000 TL olduğu, Ak Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenen meblağ düşüldükten sonra davacının toplam alacağının 4.931.80 YTL olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.931,80 YTL’nin faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.