Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8442 K.2011/1338

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2007/504 - 2009/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının temin edeceği sanatçının müvekkiline ait barda sahne almak üzere müvekkili ile davalının anlaştıklarını, peşinatın müvekkili tarafından davalıya ödendiği halde sanatçının belirtilen tarihlerde sahne almadığını, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve sözleşmeye göre davalının cezai şarttan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 35.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının edimini yerine getirmediğini, peşinatın ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken peşinatı ödediğini ispat edemediği, kendi edimini yerine getirmeyen davacının cezai şart istemesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.