Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8449 K.2011/1508

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2008 tarih ve 2007/240-2008/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘SABANCI’ isminin kısaltılmışı olan ‘SA’ ekli şirket unvanı ve markalarıyla tanınmış olduğunu, müvekkili ile özdeşlemiş bulunduğunu, ‘Gıdasa’, ‘Netsa+Şekil’, ‘Dorasa+Şekil’ gibi bir çok tanınmış markasının olduğunu, davalı şirketin ‘Sİ DOOR SA+Şekil’ ibareli markayı adına tescil için diğer davalıya başvurduğunu, müvekkilinin ‘SA’ ve ‘SA’ son ekli markalarıyla karıştırılacak derecede benzer olduğunu, tanınmışlıklarından faydalanacağını, mal ve hizmetlerin de aynı ve benzer bulunduğunu, yapılan itirazlarını kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi durumunda davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tescilini talep ettiği ‘Sİ DOOR SA+Şekil’ ibareli markanın, davacının tescilli ‘Gıdasa’, ‘SA’ ve ‘SA’ son ekli diğer markaları ile 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bir çok sektörde kullanılan davacı markalarının tanınmış seviyede olduğu, davalının tescilini istediği marka kapsamı bir çok emtia farklı olsa bile davacıya ait markaların toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeni ile davalı şirketin haksız yarar sağlayabileceği ve markaların itibarına zarar verebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE YİDK kararının iptaline, diğer davalıya ait markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerince tüm temyiz itirazları yerinde değildir.