Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8455 K.2011/7622

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2005/345 - 2009/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılardan T.Genel Sigorta A.Ş. ve Starinteks Ulus.Taş.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarında, müvekkilinin Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan makineyi yurt dışından ithal ederek yurda getirdiğini, ancak makinenin yaşının büyük olduğu gerekçesiyle ithalatının gerçekleşmediğini ve mahrecine iadesine karar verildiğini, malın nakliyesi için davalılardan Doğan Ltd.Şti ile anlaşılıp, fiili taşımanın Starınteks Ltd.Şti tarafından gerçekleştirildiğini, diğer davalının ise Nakliyat sigortacısı olduğunu, makinenin mahrecine hasarlı olarak iade edildiği ve bu yüzden satıcıya toplamda 24.180 Euro ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek ileri sürerek anılan meblağın ödenme tarihlerinden itibaren fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hasarın ambalaj hatasından kaynaklanması nedeniyle poliçe genel şartları uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti vekili, makinenin yüklendiği aracın hiçbir kazaya maruz kalmaksızın teslim yerine ulaştırıldığını, alıcının gösterdiği depoda gümrükleme işlemine tabi tutulduğunu, depoda 1.5 gün bekletilip, malın kısmen indirildiğini, bu aşamada alıcı firma yetkililerinin fikir değiştirdiğini ve malın başka bir depoya götürülmesinin istenildiğini, malın tekrardan yüklenirken makinenin açılmış parçalarına ilişkin kısmının güvenliğinin yeterince sağlanamadığını, bu nedenle malın bir kısmında küçük çapta hasar oluştuğunu, hasarın alıcı firmanın bilgisi ve direktifi sonucunda oluşması nedeniyle müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre,taşımaya konu laser kesim tezgahının nakliye esnasında hasar gördüğü,makinanın nakliye esnasında 6 parçaya bölünmüş olması,makinenin nerede olursa olsun yeniden birleştirilmesi için bir mesai harcanmasının zorunlu bulunduğu,bu nedenle makinenin montajı için gerekli olan giderlerin hasarın giderilmesiyle bir ilgisinin bulunmadığı ve davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 11.476 Euronun faiziyle birlikte fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılardan T.Genel Sigorta Sigorta A.Ş ve Starınteks Ulus. Taş.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan T.Genel Sigorta Sigorta A.Ş ve Starınteks Ulus. Taş.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.