Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8490 K.2011/2314

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.01.2009 tarih ve 2008/332-2009/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, “SASCH” ibareli markanın müvekkili adına tescili için davalı TPE’ye yaptıkları başvurunun, diğer davalının itirazı üzerine en son TPE YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa markaların okunuşlarının farklı olduğu gibi tescili istenen ibarenin müvekkili adına yurt dışında marka olarak tescilli oldduğunu ve bu ibarenin müvekkilinin tescilli unvanında da yer aldığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, itiraz üzerine nihai olarak YİDK tarafından verilen ret kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markaların aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava sonrası davacı tarafından davalı markasının hükümsüzlüğü için İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davanın, markalar arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek kesinleştiği ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPE YİDK'nun 24.09.2000 tarih ve 2000/M-1304 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.